Zalety i wady whistle-blowing

Whistle-blowing ma miejsce, gdy pracownik rządowy, pracownik firmy lub niezależny wykonawca publicznie zgłasza roszczenia dotyczące nielegalnych lub nieetycznych praktyk biznesowych lub działań w swojej firmie. W wielu przypadkach, osoba zgłaszająca problem próbowała poinformować o nim wewnętrznie i nie otrzymała żadnej odpowiedzi od kierownictwa. Dylemat, czy zgłosić coś i zostać sygnalistą, może być trudny; często sprawa nie jest czystą kwestią etyki.

Zaleta 1: Bezpieczeństwo publiczne

Jednym z głównych powodów, dla których warto ujawnić nielegalne lub nieetyczne działania, jest ochrona społeczeństwa, współpracowników lub innych osób przed ryzykiem. Im bardziej bezpośrednie i znaczące jest ryzyko, tym ważniejsze jest skuteczne podjęcie działań. Kiedy firmy angażują się w działania, które mogą powodować fizyczne lub psychiczne szkody dla ludzi lub szkody dla środowiska, wielu uważa, że Twoim obowiązkiem jest ujawnienie tych działań.

Zaleta 2: Odpowiedzialność moralna

Dmuchanie w gwizdek z poczucia moralnego obowiązku jest powszechnie uważane za najlepszy powód, aby to zrobić. W swoim artykule w Denver Business Journal "`Blowing the Whistle' Requires Courage" Marshall Colt wyjaśnia, że "Co cię motywuje?" jest kluczowym pytaniem, które należy zadać przed rozpoczęciem gwizdania. Jeśli próbujesz chronić społeczeństwo lub wypełniasz poczucie moralnego obowiązku, prawdopodobnie jesteś usprawiedliwiony. Jeśli motywem jest zemsta na organizacji, możesz nie mieć dobrej motywacji do działania.

• Dmuchanie w gwizdek z poczucia moralnego obowiązku jest powszechnie uważane za najlepszy powód do działania.
  
• Jeśli próbujesz chronić opinię publiczną lub spełnić poczucie moralnego obowiązku, prawdopodobnie jesteś usprawiedliwiony.

Wada 1: Odwet

Jedną z podstawowych wad ujawniania nieprawidłowości jest potencjalny odwet ze strony kierownictwa i kolegów. Istnieją pewne zabezpieczenia, które mają zachęcać do ujawniania nieprawidłowości, ale oferują one niewielkie wsparcie, gdy każdego dnia pojawiasz się w biurze, gdzie czujesz niechęć i nienawiść ze strony współpracowników. Colt zachęca sygnalistów do posiadania fizycznego i psychicznego planu ucieczki, gdyby sprawy w biurze przybrały zły obrót. Być może najbardziej zaskakującym tego przykładem w ostatnich czasach jest amerykański informator, Edward Snowden, który ujawnił prasie szczegóły kilku ściśle tajnych programów masowej inwigilacji prowadzonych przez rząd Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii i był zmuszony uciec z kraju, aby uniknąć oskarżenia ze strony rządu USA.

• Jedną z podstawowych wad ujawniania nieprawidłowości jest potencjalny odwet ze strony kierownictwa i kolegów.
  
• Niektóre zabezpieczenia są wprowadzone, aby zachęcić do informowania o nieprawidłowościach, ale oferują one niewielkie wsparcie, gdy pojawiasz się w biurze każdego dnia, aby poczuć niechęć i nienawiść ze strony współpracowników.

Wada 2: Konflikt interesów

Dla wielu potencjalnych informatorów konflikt interesów między służeniem swojej firmie, współpracownikom i przyjaciołom a ochroną społeczeństwa jest bardzo realny i trudny. Należy rozważyć ewentualne szkody w relacjach zawodowych i karierze w porównaniu z korzyściami płynącymi z ujawnienia informacji w danej sytuacji. Wiele osób odczuwa poczucie lojalności wobec firmy, które nie pozwala im na ujawnienie informacji. Inni są po prostu zbyt obciążeni myślą o rzucaniu odważnych oskarżeń na pracodawcę. W niektórych przypadkach osoba z zewnątrz może odkryć wysoce wątpliwe i nieetyczne praktyki w firmie. W takich przypadkach ostateczny rezultat będzie korzystny, choć nadal może skończyć się krzywdą dla jednostki. Dwa główne przykłady to WorldCom i Enron; w każdym z tych przypadków ktoś zauważył nieetyczne praktyki i zabrał głos. Chociaż ówcześni inwestorzy stracili duże sumy pieniędzy, przyszli inwestorzy byli chronieni, obecni inwestorzy zostali uchronieni przed dalszymi stratami, a przestępcy zostali oskarżeni i ukarani.

• Dla wielu potencjalnych sygnalistów konflikt interesów pomiędzy służeniem swojej firmie, współpracownikom i przyjaciołom a ochroną społeczeństwa jest bardzo realny i wymagający.

Decyzja o zgłoszeniu niewłaściwego postępowania lub nieetycznych procedur rzadko jest łatwa. W końcu sprowadza się do tego, czy jednostki ponoszą szkody, czy mogą je ponieść w przyszłości, czy też szkody mogą wystąpić u interesariuszy korporacji. Jeśli odpowiedź jest twierdząca, choć może to negatywnie wpłynąć na samego informatora, ogólne korzyści znacznie przewyższają negatywy. W przypadkach takich jak ten, z solidnym etycznym i moralnym fundamentem, whistleblowing jest akceptowalną decyzją.