Korzyści i wady finansowania rządowego

Rząd często zapewnia finansowanie przedsięwzięć takich jak badania naukowe, innowacje środowiskowe, programy zatrudnienia i usługi społeczne. Finansowanie rządowe może być korzystne - czasami niezbędne - aby pomóc programom odnieść sukces, poprawić gospodarkę lub dostarczyć bodźców dla sektora prywatnego do zaangażowania się w programy, które przynoszą korzyści całemu społeczeństwu. Z drugiej strony, finansowanie rządowe może mieć również istotne wady, takie jak brak niezależności i bardziej rygorystyczne wytyczne dotyczące wykorzystania funduszy. Debata na temat tego, jak rząd powinien wydawać swoje pieniądze jest jedną z najstarszych debat w historii polityki publicznej.

Korzyści

Finanse rządowe mogą pomóc w zapewnieniu usług i możliwości większej liczbie ludzi. Na przykład, rząd finansuje wiele grantów i programów work-study dla edukacji w college'u. Bez tych dotacji, wielu studentów nie byłoby w stanie uczęszczać do college'u. Jeśli mniej osób uczęszcza do college'u, siła robocza będzie mniej wykształcona, a gospodarka jako całość może ucierpieć.

• Finansowanie rządowe może pomóc w zapewnieniu usług i możliwości większej liczbie osób.
  
• Jeśli mniej osób uczęszcza do college'u, siła robocza będzie mniej wykształcona, a gospodarka jako całość może ucierpieć.

Ponadto, kiedy rządy finansują duże operacje - takie jak Medicare - programy są w stanie wykorzystać efekt skali. Jest to jeden z powodów, dla których narody z programami zdrowotnymi finansowanymi przez rząd wydają mniej niż Stany Zjednoczone wydają na opiekę zdrowotną. Stany Zjednoczone wydają ponad 16 procent swojego produktu krajowego brutto na opiekę zdrowotną; przeciętne hrabstwo w Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, z których wszystkie mają jakiś rodzaj finansowanego przez rząd krajowego programu opieki zdrowotnej, wydaje tylko około 9 procent.

Wady

Istnieją również argumenty przeciwko finansowaniu przez rząd. Jednym z argumentów jest to, że ludzie i organizacje, które otrzymują finansowanie rządowe staną się zależne od "państwa niańki" i nie nauczą się odnosić sukcesów bez pomocy podatników. Co więcej, niektórzy twierdzą, że rząd wydaje zbyt wiele na programy, które nie zapewniają dobrego zwrotu z inwestycji. Niektórzy twierdzą, że dotowanie sztuki, na przykład, jest rozrzutne i stanowi niedźwiedzią przysługę dla podatników.

Wiele z tych argumentów pochodzi z klasycznej walki ideologicznej. Niektórzy ekonomiści wierzą w keynesowską politykę wydatków gospodarczych - silne państwo opiekuńcze, wydatki na deficyt w czasie recesji i interwencję państwa w gospodarkę - jako sposób na zachowanie systemów kapitalistycznych. Inni ekonomiści, tacy jak Milton Friedman, argumentują przeciwko interwencji rządu w gospodarkę.

• Istnieją również argumenty przeciwko finansowaniu rządowemu.
  
• Niektórzy ekonomiści wierzą w keynesistowską politykę wydatków gospodarczych - silne państwo opiekuńcze, wydatki na deficyt podczas recesji i interwencję państwa w gospodarkę - jako sposób na zachowanie systemów kapitalistycznych.

Typy finansowania

Istnieją dwa różne typy finansowania rządowego. Przy bezpośrednim finansowaniu rządowym, rząd daje pieniądze bezpośrednio organizacji. Pośrednie finansowanie obejmuje ulgi podatkowe, bony i certyfikaty. Różnice są ważne przy rozważaniu pozytywnych i negatywnych aspektów finansowania rządowego. Na przykład, grupy kościelne i inne organizacje oparte na wierze nie mogą wykorzystywać bezpośredniego finansowania rządowego na materiały o charakterze wyraźnie religijnym, ponieważ Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Zelman v. Simmons-Harris, że takie wykorzystanie funduszy publicznych jest niezgodne z konstytucją. Center for Public Justice zauważa jednak, że grupy, które przyjmują finansowanie pośrednie, "nie muszą oddzielać działalności z natury religijnej". Jest to tylko jeden z przykładów tego, jak bezpośrednie finansowanie rządowe i pośrednie może mieć różne skutki.

• Istnieją dwa różne rodzaje finansowania rządowego.
  
• Na przykład grupy kościelne i inne organizacje oparte na wierze nie mogą korzystać z bezpośredniego finansowania rządowego na materiały wyraźnie religijne, ponieważ Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Zelman v. Simmons-Harris, że takie wykorzystanie funduszy publicznych jest niezgodne z konstytucją.

Rząd USA przyjął American Recovery and Reinvestment Act, który wzywał do wydania 511 miliardów funtów za pomocą dolarów rządu federalnego w celu pobudzenia gospodarki. Duża część tych pieniędzy poszła na projekty infrastrukturalne, takie jak budowa dróg i szkół. To było bezpośrednie finansowanie.